Flebite: dal tipo di applicazione al bendaggio, tutto sul trattamento più efficace

La flebite o tromboflebite è una complicanza frequente dei cateteri endovenosi inseriti nelle vene periferiche (Di Nisio et al., 2015). L'infiammazione risultante può essere dovuta a fattori meccanici, chimici o batterici (Higginson & Parry, 2011; Urbanetto et al., 2017). I sintomi includono eritema, calore, gonfiore e formazione di cordoni fibrosi palpabili lungo il passaggio venoso (Dos Reis et al., 2009; Webster et al., 2015). Una meta-analisi non ha riscontrato correlazioni statisticamente significative tra l'occorrenza di flebite e il calibro del catetere, il sito di inserimento o la durata del cateterismo (Chang & Peng, 2018). La flebite può presentarsi mentre il catetere venoso periferico (PVC) è in situ e fino a 96 h dopo la sua rimozione. Tuttavia, viene normalmente rilevato durante le prime 24–72 h (Urbanetto et al., 2017).

L'ampia disparità (da 0% a 80%) nel tasso di incidenza riportato di flebite (Di Nisio et al., 2015; Ray-Barruel et al., 2014) è attribuibile alla mancanza di consenso sulla sua valutazione (Mihala et al. ., 2018; Webster et al., 2015). Oltre al suo significato clinico, diversi studi (Nassaji-Zavareh & Ghorbani, 2007; Urbanetto et al., 2017) hanno dimostrato che la flebite comporta costi economici aggiuntivi per il sistema sanitario e degenze ospedaliere più lunghe e può portare a complicazioni mediche più gravi .

Per quanto riguarda il trattamento da applicare, vi è un consenso generale sul fatto che il primo passo dovrebbe essere quello di interrompere immediatamente l'infusione e rimuovere il PVC (Webster et al., 2015). Sono disponibili trattamenti sistemici e topici, questi ultimi sono i più comunemente usati per controllare i sintomi e alleviare il disagio del paziente (Di Nisio et al., 2015; Lian et al., 2017). Tuttavia, vi è una mancanza di consenso sugli interventi topici, con solo due revisioni sistematiche condotte su questo argomento (Goulart et al., 2020; Martín Gil et al., 2017). Lo studio di Martin Gil et al. (2017) hanno riferito sui prodotti farmacologici (eparinoidi, diclofenac, nitroglicerina) e fitoterapici (camomilla, notoginsenia, aloe vera) utilizzati nel trattamento delle flebiti. Altri prodotti analizzati nello studio di Goulart et al. (2020) includevano sesamo e rosmarino, anche se va notato che lo studio ha considerato interventi topici sia per il trattamento che per la prevenzione delle flebiti correlate al PVC. Va inoltre notato che alcuni degli studi inclusi in queste revisioni sono relativamente vecchi (1998, 1999 o 2000) e che il focus dell'analisi era incentrato sui prodotti. I prodotti disponibili ed efficaci devono essere inclusi nei protocolli di trattamento per le flebiti correlate al PVC che sono urgentemente richiesti dai professionisti infermieristici per aiutare nel processo decisionale clinico.

L'efficacia dei trattamenti è stata determinata sulla base dei segni e sintomi delle flebiti e della loro evoluzione. È stato riscontrato che non esiste un gold standard per la valutazione delle flebiti. Negli studi esaminati sono stati trovati un totale di 6 diversi punteggi/scale (punteggio VIP, punteggio VIP modificato, scala di valutazione numerica, scala di infiltrazione, scala di tromboflebite e scala di valutazione visiva standard) e 7 segni e sintomi correlati alla flebite (dolore, rossore circostante gonfiore, iperemia, calore, arrossamento, dolorabilità, edema). Questa varietà è almeno in parte dovuta all'assenza di scale universalmente accettate sottoposte a rigorosi test psicometrici e validate per uso clinico (Mihala et al., 2018).

A questo proposito, Ray-Barruel et al. (2014) hanno riportato l'esistenza di 71 scale di valutazione della flebite che includevano 15 diversi segni e sintomi, con i segni più comuni di eritema e dolore. Di conseguenza, vi è una chiara necessità di un consenso in relazione a strumenti rigorosi e convalidati per l'identificazione delle flebiti correlate al PVC per consentirne il trattamento e il follow-up ottimali.

Prodotti utilizzati e loro efficacia. Un'ampia variabilità è stata riscontrata nei prodotti topici somministrati per il trattamento delle flebiti. Questi sono stati classificati in misure fisiche e trattamenti fitoterapici e farmacologici. Le misure fisiche differiscono notevolmente, principalmente nella loro applicazione a diverse temperature (fredde, calde). Come nella presente recensione, altri studi supportano l'uso di impacchi caldi a causa del loro effetto vasodilatatore sull'area infiammata (Annisa et al., 2017) o impacchi freddi per ridurre l'infiammazione (Pérez Melgarejo, 2011).

È interessante notare che, secondo lo studio di Gauttam e Vati (2016), sia gli impacchi freddi che quelli caldi sono ugualmente efficaci contro le flebiti (dolore, eritema, indurimento e calore). A questo proposito, sembra che l'effetto sul processo di guarigione sia più correlato all'impacco e all'ambiente umido che alla temperatura (Bryant & Nix, 2016). Va inoltre notato che le misure fisiche sono molto più economiche e, data la loro natura non farmacologica, gli effetti negativi sono inesistenti (Hidayah et al., 2017). Tuttavia, i risultati ottenuti mostrano un'efficacia molto limitata.

In relazione ai trattamenti fitoterapici, i risultati di questa rassegna mostrano il loro potenziale. Degli 11 studi selezionati, 8 riportano la regressione della flebite. I prodotti testati erano calendula (Jourabloo et al., 2017), quercetina (Ghorbani et al., 2016), phellodendron (Wan, 2018), ichthammol glicerina (Basu et al., 2017; Thomas et al., 2016), sesamo (Bigdeli Shamloo et al., 2019; Damanik, 2017) e camomilla (Lila, 2017). I risultati riportati sui benefici dei prodotti fitoterapici concordano con quelli di altri studi e revisioni sistematiche (Dos Reis et al., 2009; Gao et al., 2016; Goulart et al., 2020; Martín Gil et al., 2017). L'efficacia di questi prodotti è dovuta alle loro proprietà antinfiammatorie, antiossidanti, antiedematose, antipiretiche e anti-nocicettive (Bigdeli Shamloo et al., 2019). L'unico prodotto che ha riportato un beneficio inferiore rispetto ai prodotti con cui è stato confrontato è stato l'aloe vera (Vidhya, 2017; Yadav et al., 2016), sebbene ciò contraddica i risultati di altre recensioni (Zheng et al., 2014). Tuttavia, è importante notare che gli studi condotti con l'aloe vera (Gao et al., 2016; Zheng et al., 2014) valutano il potenziale dei loro effetti (ammorbidimento dei vasi sanguigni e ripristino dell'elasticità dei vasi sanguigni; miglioramento dell'attività dei linfociti e immunità umana; dilatazione dei vasi sanguigni e promozione della circolazione sanguigna; funzioni antibatteriche con contributo alla riparazione dei tessuti danneggiati e alla promozione della guarigione delle ferite e della rigenerazione cellulare), ma non sono conclusive e tutte raccomandano ulteriori e più rigorosi studi. È anche importante tenere a mente che molti dei prodotti fitoterapici non sono commercializzati nelle società occidentali, il che complica il loro uso (Higginson & Parry, 2011). Inoltre, un confronto tra fitoterapici e prodotti farmacologici è reso più difficile dal fatto che questi ultimi sono stati studiati in modo più approfondito e la loro efficacia è stata più ampiamente dimostrata (Goulart et al., 2020). Il solfato di magnesio è il prodotto farmacologico più utilizzato, sebbene l'efficacia di questo prodotto sia associata alla sua applicazione con glicerina. Il solfato di magnesio contiene magnesio, zolfo e ossigeno che purificano, idratano la vena infiammata e riducono le infezioni (Vidhya, 2017). Mentre la glicerina migliora le proprietà antinfiammatorie e idratanti in quanto evita la cristallizzazione della struttura a strati dello strato corneo, la sua proprietà igroscopica riduce la perdita di acqua dalla pelle (Kim et al., 2015).

Sebbene gli eparinoidi agiscano a livello dell'epidermide come agenti antiedematosi e decongestionanti con proprietà antiflogistiche e antitrombotiche (Amuda et al., 2019; Nader et al., 2004), la loro efficacia è limitata rispetto a tutti gli altri prodotti con cui sono stati confrontati in questo revisione (solfato di magnesio-glicerina, solfato di magnesio e glicerina di ichthammol).

La formula più comunemente usata è unguento seguito da soluzione e olio. Tuttavia, la varietà dei trattamenti utilizzati non consente un'analisi per formula e prodotto. Ad esempio, il solfato di magnesio con e senza glicerina era ugualmente efficace in soluzione o in forma di unguento. Nessuno studio ha confrontato lo stesso prodotto in formule diverse. Sebbene sia l'unguento che la soluzione, le due formule più frequentemente utilizzate, si siano rivelate efficaci, negli studi di Bagheri-Nesami et al. (2014) e D'souza (2016) è stato riportato che lo stesso prodotto applicato in forma di unguento ha un'efficacia maggiore rispetto a se applicato in forma di soluzione. La differenza fondamentale tra le formule soluzione e unguento risiede nelle diverse proporzioni dell'olio e dell'acqua che contengono. Gli unguenti hanno una maggiore concentrazione di olio e sono più grassi ed emollienti. Gli svantaggi delle formule in soluzione includono la rapida evaporazione dell'acqua/alcool, che influenza la diffusione del prodotto e può comportare una dose topica non uniforme nell'area trattata. Al contrario, l'unguento è distribuito in modo più uniforme ed è quindi una formulazione più appropriata. Inoltre, più olio c'è e più unge il prodotto, più lento sarà il suo assorbimento, quindi un unguento rimarrà sempre sulla pelle per un tempo più lungo (Ivens et al., 2001).

Per quanto riguarda l'applicazione del prodotto, il massaggio o lo sfregamento possono aumentare le possibilità di assorbimento (Sellarès Casas, 2013). Nello studio di Bigdeli Shamloo et al., (2019), si evidenzia che l'applicazione del prodotto da parte di un professionista infermieristico esperto nel massaggio può aumentarne l'efficacia. Una volta applicato il prodotto, il posizionamento di un bendaggio genera una certa polemica nella letteratura consultata.

Da un lato l'uso di un bendaggio non impedisce l'evaporazione del prodotto né migliora la sua efficacia (Lian et al., 2017), mentre dall'altro l'occlusione dell'area aumenta l'assorbimento del prodotto (Sellarès Casas, 2013) e mantiene la pelle umida. In questa recensione, l'uso di una benda (medicazione sterile o garza) insieme al prodotto è risultato efficace in un totale di.

Il tempo di applicazione più frequente negli studi selezionati è di 3 giorni (17 prodotti), mentre il periodo minimo è di 2 giorni (8 prodotti) e quello più lungo è di 7 giorni (1 prodotto). Il prodotto va applicato 2 o 3 volte al giorno.

Journal of Clinical Nursing