Iscriviti alla newsletter

Accesso venoso periferico. Ecco perché non andrebbe sempre posizionato. I rischi

Maria Luisa Astadi
Maria Luisa Asta
Pubblicato il: 15/05/2021 vai ai commenti

NursingProfessione e lavoro

L'inserimento di un catetere venoso periferico è la procedura invasiva più comunemente eseguita, con circa il 70% dei pazienti negli ospedali per acuti che ricevono almeno  PIVC.

Un PIVC consente la somministrazione di fluidi, trasfusioni di sangue, elettroliti, farmaci e nutrizione; spesso, viene posizionato preventivamente, sulla base del fatto che se il paziente si scompensa improvvisamente, può essere necessario immediatamente l'accesso per via endovenosa. Tuttavia, gli studi mostrano che i professionisti sono forse eccessivamente cauti: circa il 16-50% dei PIVC collocati nei reparti di emergenza e nei reparti ospedalieri rimane inutilizzato.

Ad affrontare la questione sull’opportunità o meno di inserire in maniera routinaria, un catetere venoso periferico ai pazienti che accedono alle unità operative, è  Tarik Silk, MD, NYU Grossman School of Medicine, che pubblica un approfondimento, sulla rivista JAma internal Medicine.

Racconta l’autore - Una donna di 40 anni con anemia falciforme e una storia di numerose trombosi venose profonde si è presentata al pronto soccorso in una crisi dolorosa acuta con dolore concentrato nelle anche e nella parte bassa della schiena. Un catetere endovenoso periferico (PIVC) è stato posizionato nel suo braccio sinistro per la somministrazione di liquidi.

Il PIVC si è infiltrato e non è stato più utilizzabile il giorno successivo. Lo stato clinico della paziente è rimasto stabile e il suo dolore è stato controllato con analgesici orali, anche se a una dose più alta rispetto al suo regime domiciliare. Anche se la paziente era in grado di idratarsi con fluidi orali, il team medico le ha posizionato un altro PIVC nel braccio sinistro come precauzione. Subito dopo, il secondo PIVC si è infiltrato e il braccio sinistro del paziente è diventato gonfio e dolente nel sito di inserzione. Ha riferito di sudorazione e malessere generale. Sono stati fatti diversi tentativi falliti di posizionare un altro PIVC per somministrare antibiotici per possibili flebiti infettive. In attesa del posizionamento del PIVC, il paziente ha iniziato il trattamento con un ciclo di antibiotici orali. Il giorno successivo, un PIVC è stato posizionato nell'avambraccio destro. Questo terzo PIVC successivamente si è infiltrato e il sito di inserimento si è infiammato. I risultati di un'ecografia hanno mostrato flebite in entrambe le braccia. Nonostante la mancanza di accesso endovenoso, la paziente è migliorata con antibiotici orali, farmaci per il dolore orale e reidratazione orale (cioè, soluzioni di sostituzione elettrolitica e acqua) e senza ulteriori complicazioni fino a quando non è stata dimessa a casa.

Ci sono diverse complicazioni dell'inserimento di PIVC che dovrebbero essere considerate prima del posizionamento.

Queste complicanze includono, in ordine di prevalenza, infiltrazione (23,9% dei fallimenti PIVC), occlusione (18,8%), flebite (15,4%), spostamento accidentale (6,9%) e infezioni del flusso sanguigno correlate al catetere (0,2%).  

La flebite è causata dall'irritazione meccanica o chimica dell'endotelio venoso dalla punta del catetere o, come nella flebite infettiva, dall'introduzione di agenti patogeni tramite il PIVC. Un paziente che manifesta flebite con un primo inserimento di PIVC ha 5,1 volte più probabilità di sviluppare flebite con qualsiasi inserimento successivo.

Le infezioni secondarie all'inserimento di PIVC sono rare e interessano circa dallo 0,1% allo 0,2% dei pazienti. Tuttavia, con centinaia di milioni di PIVC inseriti ogni anno, anche un tasso basso rappresenta un notevole onere per la salute. L'infezione risultante è spesso curabile con antibiotici orali, sebbene in alcuni pazienti un'infezione possa progredire fino a una tromboflebite suppurativa con potenziale di diffusione nel flusso sanguigno.

Anche la sostituzione di un PIVC è comune e può essere evitabile per molti pazienti.

Nel 2019, la Cochrane Library ha pubblicato una revisione sistematica riguardante le differenze nei risultati tra i pazienti che avevano un PIVC sostituito di routine (ogni 72-96 ore) rispetto solo quando clinicamente indicato a causa di infezione, infiammazione o infiltrazione. Non sono state trovate differenze significative nei tassi di flebite, infezione del flusso sanguigno correlata al catetere, infezione locale, blocco del catetere o mortalità dei pazienti. Piuttosto, la sostituzione clinicamente indicata ha comportato un minor disagio per il paziente, nonché un risparmio sui costi di circa $ 5 per paziente.

Le indicazioni cliniche per la sostituzione del PIVC dovrebbero dipendere dalla necessità di ogni paziente per la terapia endovenosa.

Conclude il ricercatore - l'esperienza di questo paziente è un esempio di una sostituzione PIVC di routine che probabilmente ha causato un danno netto. La paziente stava migliorando con la terapia orale, ma ha ricevuto 2 PIVC non necessari che hanno causato un notevole disagio e hanno allungato la sua degenza in ospedale per il trattamento di un'infezione. Questa esperienza dovrebbe servire a ricordare che i benefici di procedure anche minori dovrebbero essere valutati rispetto ai loro potenziali danni. Dato quanto sono diventati comuni gli inserimenti PIVC negli ospedali, il loro utilizzo potrebbe dover essere affrontato e ridotto da politiche ponderate a livello ospedaliero e direttive mediche su quando posizionare e sostituire i PIVC.